LA ESTÉTICA DE LA FORMATIVIDAD Y EL CONCEPTO DE INTERPRETACIÓN
Humberto Eco nos presenta la estética de la formatividad y varios conceptos que logran darle interpretación, por otro lado, aunado a esta idea, también nos plantea lo que se podría definir como la muerte del arte. Si bien su lenguaje es un tanto especifico y a complejo, logra destacar puntos principales, así como autores que tocan estos temas muy a fondo.
Los problemas estéticos del arte se han venido presentando a lo largo del tiempo en diferentes ámbitos, como filosofía o en aquellos críticos literarios y artistas en general.
El arte ha tenido diferentes definiciones, y una de las más importantes es hacer. Hacer podría tener el mismo significado en la definición y a su vez diferencia de arte y artesanado, sin embargo se podría tomar en cuenta un elemento importante que, si bien, no es del todo propio del arte, tiene mucho que ver: la inteligencia.
Por otro lado, Luigi Pareyson, nos presenta la «estética de la formatividad» en la que opone un concepto de arte como forma, en este el termino forma significa organismo.
Pareyson asumía el hecho de todo lo que nos rodea en la sociedad como una forma: desde una institución civil, hasta una poesía o un cuadro. Al ser así, todo resultaría ser una invención por parte del hombre, es decir, afirma el carácter intrínseco artístico de toda realización humana.
En el arte también interviene la moralidad como un compromiso que hace concebir el arte como misión y deber, impide a la forma el seguir otra ley que no sea la de la obra que ha realizado. Así es como interviene el sentimiento como matiz efectivo que asume el compromiso artístico y la inteligencia como juicio de su propio arte.
Forma no solo es hacer formas-contenido y/o formas-materia, pues en el arte como formas es donde se desarrolla el artista como ser y crea una forma que exprese por si sola lo que hubiera podido decirse.
El arte como forma, simplemente no puede dejar de largo el carácter físico. La intuición y la expresión podrían ir de la mano en este tema, pues se afirmaba que una imagen da de sì sola, existe de una manera espontánea más que física.
De nuevo Pareyson afirma que la producción artística consistirá en un intentar, un proceder a través de propuestas y esbozos, mismos interrogantes de la materia.
El arte ha sido limitado desde muchos años atrás, inclusive se han contemplado como “simple” arte; sin embargo este pensamiento es lo que logra que eesta deje de ser arte, pues a diferencia de lo que muchos consideran, el arte es inspiración, son sentimientos plasmados en hojas, piedra, papel, o simplemente en algún teatro, etc. En el momento en el que alguien considera a Mozart como uno más de la música, está convirtiendo el arte en una artesanía; algo más del montón.
Después de leer a Eco resaltando dos puntos de vista muy importantes como el de Croce y el de Pareyson que si bien en ocasiones se contraponen, te dejan más en claro cómo es que se concibe el arte y como es que se destruye, pues el arte simplemente se destruye en el momento en el que algún individuo trata de entenderla y encasillarla, pues el arte lo es por sí misma.
Ya contemplados ambos puntos de vista, podría atreverme a dar una vaga definición de lo que ha resultado ser el arte, misma que si es corta, también creo que es concreta, el arte no es más que los sentimientos del autor plasmado en su obra.
Arte no es necesario concebirlo como propia del hombre, pues en el mundo mismo estamos repletos de momentos artísticos, desde el nacimiento de un nuevo ser, ya podríamos considerar la vida como una expresión artística; hasta la puesta del sol o la trasformación de una oruga a mariposa.
Podría asegurar que los seres humanos somos creadores por naturaleza, pero sin duda han sido experimentados por la madre naturaleza y por todo lo que nos rodea diariamente, es así como los artistas han logrado darle a la vida obras magnas (una Mona Lisa de Da Vinci o la opera prima de un buen cineasta).
Es necesario tratar de entender una obra, simplemente admirarla
No hay comentarios:
Publicar un comentario