Por Lolita Cuevas-Avendaño
Si de analizar la teoría de la formatividad de Pareyson se trata, basta con aseverar que opone un concepto de arte como forma a la solución idealista del arte como visión.
En este sentido, el término forma significa organismo, formación del carácter físico, pleno de una vida autónoma, calibrada en armonía y con leyes propias. Y al concepto de expresión se le opone el de producción, entiéndase como acción formante.
Al concebirse la formación como un acto de invención, se afirma el carácter artístico de toda creación del hombre. Definido el arte como institución del pensamiento, por la filosofía idealista de Croce, se afirma que no era moral ni era conocimiento, si no que Pereyson parte de un concepto personalista de unitotalidad.
El punto distintivo del arte de las demás iniciativas personales es el hecho de que en él todas las actividades del individuo se dirigen a una intención de formar. Según esto, en el arte la persona únicamente forma para formar y “piensa y actúa para formar y poder formar”.
Cabe resaltar que “formar por formar” no significa formar la nada. Ello no implica que la persona del creador, del artista se parte inherente de la narración, es más bien que la persona se considera parte de la obra en calidad de estilo, o sea, en el modo de formar.
Para Croce, no existe una imagen diferente del sonido o del color que puede expresarla, esto es, para él la imagen nace con el cuerpo hecho, expresado, formado. A su vez, Pereyson dic que la producción estética y artística consistirá en un intento, un proceder, un actuar a través de propuestas y esbozos de la materia, como un cielo elocuente, con trazos no puramente definidos, no así bien delimitados.
Lo anterior se desprende de un aspecto sobresaliente y representativo de la doctrina estética establecida por Pareyson. El artista procede a través de intentos, pero sus intentos están guiados por la obra tal como habrá de ser. De aquí se puede asegurar, que se trata de un previo establecimiento. Por lo tanto, el intentar implica y dispone de un criterio, indefinible pero sí sólido, donde el pensamiento da la solución, es decir, la intuición de la forma misma.
Un problema más: definir ‘forma formante’ atribuida a la estética de Pareyson como graves problemas filosóficos. La metafísica de la figuración puede ser considerada como el concepto de la obra, en este punto la metafísica de la figuración parece equilibrada por el carácter personalista del pensamiento de Pareyson.
La contemplación de lo estético no es más que una consideración activa que vuelve a hacer al proceso que dio origen a la forma. La obra se nos proporciona como una narración definida de lo que se trató tu hacer. La forma es memoria actual y revocación permanente, siempre al margen de nuestros pensamientos y recuerdos, del movimiento de producción que la vio nacer.
Dinámicamente, la obra se puede ofrecer como modelo que inaugure una genealogía del estilo puro. De esta forma se justifica el valor de operación en las escuelas, de los ejercicios de imitación, de las mismas preceptivas. A su vez, la representación dinámica dela obra es capaz de explicar los ejercicios de critica comprada , histórica y filológica.
Por donde se le mire, el supuesto dinámico y progresivo resulta en importancia en punto donde se plantea el concepto de interpretación. EL problema de una lectura de tal o cual obra de refiere al juicio crítico o al asentamiento del individuo que obedece más bien a intereses y afinidad con el material leído u admirado.
Pareyson se dio a la tarea de examinar la opiniones externadas por parte de Croce aplicadas ala ejecución teatral y musical. Esta última se presentaba como una reevocación que transcurriría por los senderos de una investigación filológica encaminada al otorgamiento de la obra como el único rostro posible.
Es válido preguntarse ‘¿Qué es el arte?’. Pero de ahí a cuestionar su origen o tratar siquiera de dar una definición absoluta, aproximada, sería como preguntarle a la metafísica ‘¿Qué es el mundo?’.
No hay comentarios:
Publicar un comentario