Por Ana Cruz
La película se remota a una época tan maravillosa que es la del cine mudo y los inicios del cine sonoro.
Narra cómo fue esta transición que representa el fin de una época y el inicio de otra, con la representación de dos personaje, una estrella consagrada que va en declive y la otra que va emergiendo desde el anonimato.
Lo que plantea esta película, es que muchos actores se resistieron a seguir con el cine sonoro, ya que consideraban que el hacer mímica y gestos era más importante que decir un parlamento, y además que la gente no se identificarían con sus personajes y con ellos mismo al escuchar sus voces. Pero hubo otros que aun siendo actores ya con estatus, si aceptaron seguir con este tipo de películas, tal es el caso en México de Dolores del Rio, que ella era ya actriz conocida por hacer cine mudo y se consagro más siendo actriz de cine sonoro, como el caso de la película.
Creo que es una película que bien se acoplo a esta época, porque no teniendo las grandes inversiones, la gran tecnología; logró que uno como espectador se enganchara con ella y que como gente del siglo XXI, no diéramos una idea de cómo era el cine que veían nuestros abuelos y bisabuelos.
Se ve que tuvieron que estar horas y horas haciendo una construcción de la trama, porque considero que no fue fácil hacer esta película sabiendo que uno ya está acostumbrado a mega producciones, historias bobas, con una serie de diálogos y con una estética actual, aunque la definición de la cámara si se veía que era actual, pero con la excelente dirección de arte, se veía como una verdadera película de antaño.
La escena final me recordó a las primeras películas sonoras que eran musicales con eso de las coreografías, la música, que por cierto está muy buena y adoc con la ambientación; y si hace como un homenaje a las primeras películas musicales como “El cantante de jazz” y “Sombrero de copa”.
A mi parecer me encanto la película, yo tenía muchas de verla desde que vi el tráiler, desde que ganó el actor en los SAG y más aun desde que ganó el Oscar. Junto con Hugo hablan básicamente de los inicios del cine como expresión artística, por un lado Hugo trata sobre las primeras películas y El Artista habla sobre este cambio que hubo de cine mudo a con sonido.
Si tuviera que elegir entre estas dos, me quedo con el artista, por la estética, la trama, el guion y porque me trasladó a la época en que se hacían estas películas. Me encantó la actuación de Jean Dujardin y sobre todo la del perro, que no es por nada pero se debió haber llevado un Oscar honorario.
Con todo esto si se merecía que fuera la ganadora al Oscar, era como se dice entre los periodistas de espectáculos, que ya estaba cantada el premio para la película, gano con actores y un director no tan conocidos por encima de películas de gente como Martin Scorsese y del genio de Woody Allen.
En conclusión, creo que es necesario que los directores actuales se enfoquen en hacer un gran guión, de calidad y fascinante, y no hacer cualquier churro que idiotice a la audiencia, que es buena los efectos especiales y visuales, pero si un buen guión que los respalde, solo serán puros diseñitos, lo que nos enseña El Artista es que no se necesita efectos de computadora y todo eso, sino que plantear y aterrizar una buena y nostálgica historia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario